В Конституционный Суд Российской Федерации
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЖАЛОБА
Заявитель – Катанян Константин Арамович, проживающий по адресу: ХХХХХХ, Москва, ХХХХХХХХ, работающий в ЗАО "Московские новости" в должности заместителя редактора отдела политики ежедневной газеты "Время МН", просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ. Закон принят Государственной Думой 22 мая 2002 года, одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 года, подписан Президентом Российской Федерации 12 июня 2002 года.
1. Мои права на участие в свободных выборах, а также свободно производить и распространять информацию были попраны правоприменителем. Редакция газеты “Время МН” посчитала, что я нарушил статьи 45, 46, 48, 50, 52 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ (далее – федеральный закон). Указав на ненадлежащее исполнение мною служебных обязанностей при подготовке к печати в газете "Время МН" материала "Победил Госдуму – победит и на выборах" (опубликован 14.02.2003, № 19) руководитель учреждения, где я работаю, объявил мне взыскание (выговор) со ссылкой на названные статьи федерального закона.
В связи с отсутствием в данной организации комиссии по трудовым спорам, а также профсоюзной организации, я обжаловал данное взыскание непосредственно в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы суде. Однако решение суда от 24 апреля 2003 года не позволяет мне защитить свои конституционные права, нарушенные из-за применения неконституционных, на мой взгляд, положений названного закона. Это является основанием в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, статьями 96, 97 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" направить в Конституционный Суд РФ жалобу на нарушение федеральным законом конституционных прав и свобод граждан.
Поводом к обращению в Конституционный суд явилась неопределенность в вопросе, соответствуют ли положения статей 45, 46, 48, 50, 52, 56 федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ Конституции РФ, ее статьям 3, 29, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 1).
2. Позиция заявителя состоит в том, что концепция и отдельные нормы главы VII федерального закона, которая называется "Гарантии прав граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах", не соответствуют Конституции РФ. Законодатель, принимая эту главу, исходил из следующей концепции: право на агитацию в средствах массовой информации в ходе предвыборной кампании (кампании по подготовке референдума) имеют только зарегистрированные кандидаты, инициативные и иные группы участников референдума и их уполномоченные представители. Агитация должна осуществляться только из средств соответствующих избирательных фондов и фонда референдума. Следовательно, закон лишает права на агитацию в СМИ других граждан. Между тем, право народа на осуществление своей власти (часть 2 статьи 3 Конституции РФ), выражением которой является участие в свободных выборах и референдуме (часть 3 статьи 3 Конституции РФ), не может быть сведено к участию в голосовании. Граждане вправе высказывать свои мысли и соображения о кандидатах, участвующих в выборах, и о вопросах, выносимых на референдум, в том числе в независимых СМИ.
Однако названный федеральный закон фактически запрещает гражданам (и в том числе журналистам при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей) распространять любую информацию о кандидатах на выборах, поскольку практически вся она подпадает под определение "предвыборная агитация" (ст. 48 федерального закона). Агитацией считаются не только прогнозы о результатах выборов (абзац "б" пункта 2) и "описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата" (абзац "в" п. 2), но также "распространение сведений о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью" (абзац "д" п.2) и "деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату" (абзац "е" п.2), независимо от того, осуществляется ли такая деятельность действительно в агитационных целях или в целях информирования избирателей без намерения призвать их к голосованию за или против кандидата.
Самое сомнительное положение этой статьи признает агитацией и любые "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них" (абзац "ж" п.2). Таким образом, федеральный закон позволяет признать агитацией практически любой материал, написанный или подготовленный к печати журналистом, если только это не пересказ пресс-релиза избирательной комиссии.
Согласно федеральному закону признаки агитации содержатся также в материалах, где явно преобладают сведения "о каких-либо кандидатах" (абзац "г" п. 2 ст. 48), что вынуждает журналиста всегда уделять практически равное внимание всем претендентам, даже если некоторые из них являются заведомыми аутсайдерами, для которых главное – не победа, а участие в выборах. Требования федерального закона (п. 2 ст. 45) не учитывают также разный общественный интерес к кандидатам. СМИ не могут отвести предвыборной публикации столько эфирного времени и печатной площади, сколько необходимо для того, чтобы проинформировать обо всех кандидатах в таком объеме, какой отведен фаворитам.
Такая же ошибка допущена законодателем и в статье 46 федерального закона, касающейся опросов общественного мнения. Заставляя СМИ указывать все технические параметры опроса (п. 2 ст. 46), законодатель не учитывает, что объем публикации, как правило, не позволяет соблюсти такие требования федерального закона. И уже совсем невозможно указать все требуемые данные при сравнительном анализе различных опросов. А требование указать лиц, оплативших публикацию опроса, вообще лишено смысла в большинстве случаев, когда инициатива публикации принадлежит редакции. Но пренебрежение этим требованием позволяет признать публикацию агитационной, что вынуждает редакцию находить "липовых" заказчиков, которые не оплачивали данную публикацию, а лишь согласились вернуть редакции от нее же полученные средства. Это требование, вынуждающее СМИ "обходить" закон, явно противоречит части 1 статьи 34 Конституции РФ,
3. По закону "представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности" запрещается проводить предвыборную агитацию (абзац "ж" п. 7 ст. 48 федерального закона). Однако при необоснованном расширении понятия “агитация” любая журналистская деятельность, в том числе содержащая анализы предвыборной ситуации и прогнозы результатов выборов, становится незаконной, если только публикация не осуществлена "за счет средств соответствующих избирательных фондов" (п. 5 ст. 48).
Для того, чтобы "обойти" это требование закона, СМИ будут вынуждены предлагать субъектам агитации оплачивать любые публикации, подготовленные по указанию редакции или по инициативе журналистов, как того требует федеральный закон (п. 11 ст. 50). Или делать вид, что они ее оплатили, получая за это соответствующее вознаграждение в виде пожертвований в избирательный фонд. Проще говоря, закон, направленный на борьбу с так называемым "черным пиаром", на самом деле толкает редакции и журналистов как раз на использование во всех сомнительных случаях "черного пиара". В то же время объективные аналитические материалы фактически объявляются вне закона.
Таким образом, признавая субъектом предвыборной агитации исключительно кандидатов, а не всех граждан Российской Федерации, и необоснованно расширяя само понятие "агитация", федеральный закон явно нарушает гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека. Нарушены, в частности, часть 1 ст. 29 Конституции – "Каждому гарантируется свобода мысли и слова", часть 4 ст. 29 "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию", часть 1 ст. 32 – "Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей", часть 2 ст. 32 – "Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными...", поскольку право избирать не сводится к участию в голосовании, а предполагает свободный обмен мнениями о кандидатах.
Концепция главы VII федерального закона расходится также с правовой позицией Европейского суда по правам человека. В решении Суда по делу Боуман против Соединенного Королевства от 19 февраля 1998 года указано, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы. Оба права взаимосвязаны и по этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам. А ограничения права на свободу выражать свое мнение в данном случае не могут оправдываться интересами государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия и, следовательно, нарушают статью 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года.
4. По мнению заявителя, законодатель вправе запрещать лишь распространение сведений, которые не соответствуют действительности и, будучи обнародованными в СМИ, порочат либо возвеличивают кандидата. Однако названный федеральный закон содержит также запрет на опубликование "агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинства или деловой репутации кандидатов" (п. 6 ст. 56 названного федерального закона), если редакция не может предоставить кандидату возможность обнародовать опровержение или разъяснение. То есть в последний день, когда разрешена агитация, общественно значимые сведения (причем исключительно достоверные!) о кандидате уже не могут стать достоянием гласности.
Построенные на неверной концепции нормы федерального закона фактически ввели запрет на профессию для всех обозревателей и аналитиков, высказывающих свое мнение о ходе избирательной кампании, а также для репортеров, задача которых – сбор информации о кандидатах, которая может способствовать или препятствовать их избранию. Это, по мнению заявителя, противоречит также части 1 ст. 37 Конституции РФ – "Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду". А лишение независимой прессы (партийная вправе вести агитацию по своему усмотрению) возможности объективно комментировать (п. 5 ст. 52 федерального закона) популистские обещания кандидатов и анализировать ход избирательной кампании, а также права предоставлять слово гражданам, имеющим свое мнение о кандидатах, – есть прямое нарушение норм международного права и части 1 статьи 34 Конституции РФ "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
По мнению заявителя, ущемление перечисленных прав и свобод не может обосновываться требованиями части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку недопустимо ущемлять права всех граждан в угоду интересам отдельных кандидатов, не желающих, чтобы народ знал о них правду.
Убежденность в том, что перечисленные нормы федерального закона противоречат Конституции РФ, позволила мне игнорировать требования названного федерального закона при подготовке материалов для газеты "Время МН". Полагая, что я действовал совершенно законно и обоснованно, руководствуясь не федеральным законом, а непосредственно Конституцией РФ, я прошу Конституционный Суд признать перечисленные выше положения федерального закона не соответствующими Конституции РФ по содержанию норм. Прошу также указать правоприменителю, что материал за моей подписью, опубликованный в газете "Время МН" от 14 февраля, не может являться основанием для трудового взыскания (выговора), объявленного мне в связи с несоблюдением требований федерального закона от 12 июня 2002 г.
Москва, 25.04.2003
К обращению прилагаются:
1) текст акта, подлежащего проверке;
2) документ об уплате государственной пошлины;
3) кандидатуры экспертов, которых предлагается вызвать в заседание; Конституционного Суда Российской Федерации;
4) копия публикации "Победил Госдуму – победит и на выборах" в газете "Время МН" от 14.02.2003, № 19;
5) копия приказа о взыскании;
6) выписка из решения Тверского суда.
