Уважаемый суд!
Начиная свою тяжбу с Пенсионным фондом, я даже не подозревал, как далеко заведут меня совсем простые на первый взгляд попытки вернуть те несколько тысяч рублей, которые были переведены на специальную часть моего индивидуального лицевого счета, чтобы продолжать накапливать средства для увеличения размера своей будущей пенсии.
Когда же я опубликовал в «Политическом журнале», где я работаю, статью о неконституционном, как я полагаю, изменении пенсионного законодательства, меня поддержали не только коллеги, но и десятки читателей, оказавшихся в таком же незавидном положении в силу своего возраста. Все мы являемся лицами, если позволите так считать, среднего возраста, оказавшимися жертвами поправок, внесенных 20 июля 2004 г. в федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Вслед за мной еще несколько человек начали активную переписку, а потом и судебный спор с Пенсионным фондом, который был заранее обречен на поражение, так как ПФР всего лишь исполнял закон. Трое из нас решили идти до конца и оспаривать сам закон, согласно которому выплата страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии с 1 января 2005 г. стала осуществляться только в отношении лиц, родившихся в 1967 году и позже.
Таким образом, по данным газеты «Ведомости», почти 29 миллионов россиян оказались жертвами дискриминации по социальному признаку. Хотя закон о трудовых пенсиях предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (п. 3 ст. 6). У нас за три года такие средства были накоплены, но потом наша накопительная часть была заморожена без права ее пополнения даже на добровольной основе. Данное обстоятельство, на мой взгляд, абсолютно не соотносится с провозглашенным в статье 19 Конституции РФ принципом равенства прав и свобод граждан.
Кроме того, Конституция РФ провозглашает, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7).
В своей статье «Стандарт справедливости», опубликованной в "Российской газете" от 8 июня 2007 г. , Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин справедливо отмечает, что хотя Конституция России закрепляет правовые основы социальной защиты, в том числе создание условий достойной жизни и свободного развития человека, в настоящее время почти четверть граждан России живут за чертой бедности.
«Хотя формально Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности, – продолжает автор, – однако ни для кого не секрет, что такое состояние дел в нашей стране – пока всего лишь конституционный идеал.
Именно такие несоответствия выявляются в ходе осуществления конституционного правосудия.
Именно поэтому я осмелился обратиться в КС с жалобой. В ней я высказываю мнение, что принятие закона о внесении изменений в Закон о пенсионном страховании, лишающего меня без каких-либо оснований возможности обеспечить себе стабильную прибавку к пенсии и, соответственно, обеспечить более достойную жизнь при достижении мною пенсионного возраста противоречит правам, предоставленных мне статьей 7 Конституции РФ.
Выявляя смысл конституционных положений, относящихся к социальным правам, Конституционный суд РФ в ряде своих решений подчеркнул, что соответствующее конституционное право человека и гражданина гораздо шире конкретных субъективных прав в обозначенной сфере. В связи с этим встает проблема определения пределов усмотрения законодателя при изменении правового регулирования в социальной сфере.
Законодатель обязан следовать конституционным принципам правового регулирования и предписаниям общего характера (о социальном характере Российского государства, о равенстве и др.), с тем чтобы обеспечить стабильность системы социальной защиты. Произвольные действия законодателя в такой важной и деликатной сфере, как область социальных прав, недопустимы.
Законодательство в социальной сфере, в том числе пенсионное законодательство, характеризуется и другими недостатками. Прежде всего это довольно частые существенные изменения в правовом регулировании. При этом далеко не всегда такие изменения были необходимы и обоснованы. Так, в первоначальной редакции Закона от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" минимальный размер пенсии устанавливался на уровне прожиточного минимума, определявшегося ежегодно. Уже несколько месяцев спустя минимальная пенсия стала устанавливаться на уровне минимального размера оплаты труда, а к моменту проведения реформ 2000-2001 годов минимальный размер пенсии определялся не ниже, чем в размере, установленном федеральным законом.
Нестабильность законодательства в социальной сфере создает неопределенность правового положения огромного количества граждан (нынешних и будущих пенсионеров), не позволяет сформироваться единообразной правоприменительной практике, создает трудности в реализации социальных прав.
Между тем, в соответствии с правовой позицией КС, закрепленной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N9-П , «Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя. Вместе с тем осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой трудовой и иной общественно полезной деятельности, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод в сфере пенсионного обеспечения означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию».
Частые и довольно радикальные изменения пенсионного законодательства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости государственной социальной политики как системы взаимосвязанных задач и обеспечивающих их достижение экономических, организационных и правовых средств (механизмов), ясно сформулированной цели реформирования пенсионной системы. Между тем такая цель, как подчеркивал Конституционный суд, вытекает из социального характера Российского государства: законодатель, исходя из экономических возможностей общества на данном этапе его развития, должен стремиться к тому, чтобы постепенно повышать уровень пенсионного обеспечения, в первую очередь для тех, у кого пенсии ниже прожиточного минимума, с целью удовлетворения их основных жизненных потребностей (Постановление Конституционного суда от 29 января 2004 г. N 2-П).
Все это не способствует поддержанию доверия граждан к закону. Участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного суда от 03.06.2004 N 11-П; Определения от 01.12.2005 N 521-О и от 01.12.2005 N 462-О).
До настоящего времени отсутствуют многие законы, принятие которых прямо предусмотрено Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 9 ст. 14), в частности, не решены проблемы, связанные с разделением пенсионной системы на страховую и государственную. В то же время законодатель вносит необоснованные поправки в установленные им правила отчисления пенсионных взносов, ухудшая условия жизни будущих пенсионеров среднего возраста.
До сих пор отсутствует ясность в решении вопроса о судьбе взносов на накопительную часть пенсии, перечисленных за граждан среднего возраста в период с 2002 по 2004 год. В соответствии с действующим сегодня законодательством указанные граждане не приобретают право на накопительную часть трудовой пенсии. Однако в течение трех лет (до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") взносы уплачивались. Между тем в силу индивидуально-возмездного характера платежей в Пенсионный фонд указанные перечисления должны быть в той или иной форме возвращены гражданам. Однако законодательное решение по этому вопросу не принято.
Значительное число пробелов фактически приводит к невозможности адекватного выполнения законодательством о социальном обеспечении своих основных функций - как регулятивной, так и защитной.

Серьезным недостатком действующей пенсионной системы как наиболее важной составной части системы социальной защиты является ее ориентация на решение финансовых проблем государства в значительной степени в ущерб конституционным гарантиям социальных прав и связанным с этим социальным задачам.
Посредством социального законодательства решаются задачи, связанные с направлением инвестиций в экономику страны, т.е. во главу угла ставится прежде всего достижение экономического эффекта, а не обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров. Это может привести к коммерциализации социальной сферы, к отступлению от принципов социальной справедливости, препятствует достижению социально значимых целей.
В результате пенсионная система оказалась в таком состоянии, которое не соответствует ее правовой природе и социальному предназначению.
Хочу в связи с этим вспомнить знаменитые строки Александра Вертинского:
«И как смешна нелепая игра
Где проигрыш велик
А выигрыш ничтожен
Когда партнёры ваши-шулера
А выход из игры уж невозможен».
Возможно, проигравшими в нынешней ситуации оказываются не только граждане, но и само государство. Выбросив из системы накопительного пенсионного страхования лиц среднего возраста, Россия, как мне кажется, получила мизерный доход. Возможно, Пенсионный фонд – несколько стабилизировался, но проиграла наша страна от этих действий гораздо больше. Она не только лишилась доверия будущих пенсионеров, но и запустила механизм замедленного действия, который может спровоцировать взрыв, когда самая активная сегодня часть населения достигнет пенсионного возраста.
Посеявшие ветер – пожнут бурю. Сейчас мало кто способен рассчитать размеры своей будущей пенсии. Но когда люди поймут, что они потеряли, оказавшись за бортом пенсионной реформы, погасить конфликт будет уже невозможно.
Когда лица 1966 и 1967 годов рождения, работавшие бок о бок, начнут получать пенсии, значительно отличающиеся по своему размеру из-за того, что кто-то удачно вложил свои страховые взносы, а другой не имел такой возможности, в разжигании социальной розни обвинят нас: законодателей, породивших социальное неравенство, журналистов, не поднявших крик по этом поводу, судей, которые не пресекли это безобразие. Так что в каком-то смысле мы все находимся в одной лодке и все несем свою долю ответственности за то, что ждет этот утлый челн в недалеком будущем.

Я знаю, что в этих стенах принято воздерживаться от политических заявлений. И постараюсь не нарушать сложившуюся традицию. Но не могу не сказать еще об одном аспекте оспариваемого закона, который, как я уже говорил, нарушает права граждан России. Однако мне хотелось бы, чтобы КС учел еще и тот факт, что этот документ, несомненно, является коррупционно емким, стимулирующим нарушения налоговых обязательств как работников, так и работодателей.
Еще Евгений Примаков, в бытность свою премьер-министром пообещал сделать все от него зависящее, чтобы избавиться от так называемых черных и серых зарплат. И хотя его вскоре уволили, пенсионное законодательство 2001 года в какой-то мере должно было способствовать решению этой задачи. Но поправки 2004 года вернули нас к массовому обману государства.
Воз, как говорится, и ныне там…
Работодатели также должны понимать свою социальную ответственность за сокрытие реальных сумм оплаты труда, занижение единого социального налога. Легализация налоговой базы по единому социальному налогу и отражение в бухгалтерских и налоговых документах сумм фактически выплачиваемой заработной платы работникам – это возможность пополнения ПФР огромными суммами, которые сейчас проходят мимо казны.

Налоговые органы пытаются всевозможными способами вывести зарплаты «из тени». Однако, остается большое количество фирм, скрывающих реальный заработок своих сотрудников.

Глава Пенсионного фонда Российской Федерации Геннадий Батанов предлагает закрывать предприятия, где платят зарплату в конвертах. По его словам, «Едва ли не каждый пятый работник получает заработанные деньги неофициально». ("Российская газета" - Неделя №4340 от 13 апреля 2007 г.)

Тем не менее факты вещь упрямая: сегодня не платят вовсе или выплачивают менее половины должной суммы более 140 тысяч предприятий, вдвое больше, чем годом ранее.

В исследовании, проведенном по заказу Пенсионного фонда, говорится, что 27% работающих граждан России в настоящее время получают «серые» и «черные» зарплатные схемы. При этом 9% из них зарплата выплачивается «вчерную», а 18% — по «серым» схемам. Данные ВЦИОМ слишком оптимистичны — даже госчиновники, не говоря уж о независимых экспертах, приводят большие цифры.

По словам президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева, по-прежнему соотношение фонда заработной платы с ВВП в России гораздо ниже, чем в развитых странах. И отчасти это может быть связано с тем, что от 20% до 40% работников так или иначе вовлечены в неформальную экономику. Либо в «серую», либо в «черную».


"Серая" зарплата составляет 40% общего фонда оплаты труда, сообщил в четверг журналистам глава Федеральной налоговой службы Михаил Мокрецов. "Это не треть зарплат - в "тени" находится 40%, по оценке Росстата", - сказал он.
Руководитель ФНС назвал "теневые" зарплаты "общей проблемой и бизнеса, и контрольных органов", большой социальной проблемой.
"Это не поступающие средства в Пенсионный фонд, это фактически не гарантированное пенсионное будущее тех людей, которые выйдут на пенсию", - сказал он.
Еще более высокие цифры приводят независимые источники. Так, по данным Всемирного банка, около 46% ВВП в России производит «серая» экономика.

Некоторые депутаты Госдумы предполагают, что "отбелить" зарплаты поможет отказ от единого соцналога и возвращение к персонифицированным взносам в социальные фонды. Можно согласиться с такими предложениями, можно установить минимальный ЕСН из расчета прожиточного минимума, тогда мизерная белая зарплата уже не сможет служить прикрытием низких отчислений в ПФР, значит, бюджет Пенсионного фонда значительно пополнится.
В любом случае, все это – дело будущего. А нас сегодня волнует прошлое и настоящее. Уже почти 3 года лицевые счета граждан среднего возраста фактически заморожены. Если КС согласится с аргументами, приведенными в наших жалобах, проведение перерасчета не потребует дополнительных затрат – ведь средства в Пенсионный фонд продолжали поступать. Если же кому-то вообще не хочется связываться с накопительной системой, то он мог бы подать соответствующее заявление, чтобы все отчисления переводились в страховую часть пенсии. Вот такую поправку в закон мы бы приветствовали.
А тот долготерпимый законопроект, который приложен к заключению Минздравсоцразвития, не решает накопившихся проблем. К тому же это только проект – тогда как оспоренный нами закон действует уже почти 3 года и все это время нарушает наши конституционные права.
Хотел бы вкратце прокомментировать и сами отзывы и заключения, которые имеются в материалах дела. И обратить особое внимание высокого суда на тот факт, что мнения официальных представителей органов государственной власти, как это ни забавно, не совпадают. Минздравсоцразвития и Пенсионный фонд не видят основания удовлетворять наши жалобы. Однако они по-разному трактуют действующее пенсионное законодательство. Оно, уверены в министерстве, «допускает непосредственное, т.е. личное, добровольное вступление лица в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию». В то же время глава ПФР Геннадий Батанов считает, что в существующие «правовые нормы не позволяют трактовать их расширительно», как это делает Минсоцздравразвития. Но если высокие должностные лица сами запутались в нормах права, то что же делать простым гражданам, как им отстаивать свои законные интересы?
Между тем, прекрасно понимая, что органы власти в данном случае являются лицами заинтересованными, мы просим учесть, в первую очередь, позицию независимых специалистов в области трудового права. Так, Михаил Захаров признает, что пенсионная политика «пока еще не направлена на создание достойных условий жизни», и в этом смысле пенсионное законодательство противоречит ст. 7 Конституции РФ. Он же утверждает, что права части лиц среднего возраста могут быть нарушены, так как они не получат ту пенсию, на которую могли бы рассчитывать. И, главное, завтра «лишенцами» могут стать и другие возрастные категории граждан.
Другие эксперты находят прямое противоречие между оспоренными нормами закона и статьями 8, 19, 35, 45 (часть первая) и 55 Конституции РФ. То есть они пошли даже дальше, чем сами заявители. В наших жалобах речь шла о нарушениях ч.1 ст. 7, ст. 19, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции, но с учетом мнения экспертов, не доверять которым у нас нет основания, прошу суд также рассмотреть вопрос о признании оспоренного акта противоречащим статьям 8, 35, и части 1 ст.45 Конституции РФ.

Константин Катанян.

Познакомься с народом
Напишите мне